Luego de 7 años de matrimonio la mujer de Douglas Elonis se llevó a sus dos hijas y lo dejó. Elonis podría haberse comprado una moto o tomado clases de jardinería pero optó por escuchar rap violento. Al poco tiempo comenzó a utilizar en su página de Facebook un seudónimo rapero, Tonie Dougie, y a escribir letras cada vez más perturbadoras, en algunas de ellas decía que iba a matar o lastimar a su ex mujer. Ella se asustó y pidió a la policía una orden de protección contra su ahora ex marido. Como respuesta, Elonis escribió en su muro la siguiente letra (en traducción libre):
Guarda tu orden en el bolsillo doblada Será suficiente para detener una bala? Intentas valerte de una orden infundada Me parece que el juez de amenazas sabe nada Pasar un tiempo en prisión no te dará más de mi plata Y, perdido por perdido, tengo explosivos para la cana
Al pie de está letra Elonis enlazó al artículo de Wikipedia sobre libertad de expresión. Y está no fue la única letra, Elonis escribió varias en las que expresaba las mil maneras en las que pensaba asesinar a su ex mujer, a compañeros de trabajo, la policía y hasta empleados de un parque de entretenimientos que no lo habían atendido bien. En sus posteos, Elonis siempre aclaraba que las letras eran ficticias y que el solo era un artista.
La justicia no estuvo de acuerdo y fue enjuciado por amenazas a su ex mujer, a sus ahora ex compañeros de trabajo, a la policía y a los empleados del parque. Los abogados de Elonis sostuvieron que, para condenarlo, el gobierno debía probar que había tenido la intención de amenazar. El gobierno, por su lado, sostuvo que para condenar a este rapero solo debía probar que una persona razonable (esto es un standard legal) podía sentirse amenazada por sus posteos. El jurado le dio la razón al gobierno y condenó a Elonis a 4 años de prisión por amenazas.
El caso llegó a la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos que hoy, lunes 1 de junio de 2015, revocó la condena de prisión. (sentencia PDF)
El fallo
Chief Justice Roberts, autor de la opinión de la mayoría
El caso se llama «Elonis vs. United States». Ante la Corte, tanto el Gobierno (PDF) como los abogados de Elonis (PDF) sostuvieron las defensas que habían planteado en las anteriores instancias: para el gobierno bastaba para confirmar la condena que una persona razonable se sintiera amenazada; para la defensa solo se podía condenar si Elonis había tenido la intención de amenazar.
En Estados Unidos es un crimen federal enviar una comunicación interestatal para amenazar de rapto o de cualquier otro tipo de daño a un tercero (18 U.S. Code § 875 c.). Para la mayoría de la Corte no cualquier comunicación es ilícita y al gobierno, en este y otros casos, no le basta probar que una comunicación puede ser considerada amenazante por un tercero. Para la mayoría el gobierno tiene que probar algo más, pero, por desgracia, no dice con claridad que.
Esta es opinión de la mayoría. El juez Alito, en minoría, hace una pregunta muy interesante. Ok, dice, está claro que la mayoría sostiene que hace falta que el autor de la letra haya tenido algún tipo de intención, pero ¿Intención de que? ¿Es necesario que haya tenido la intención de amenazar o basta que el haya sabido que sus palabras podían ser consideradas amenazantes?. Bien leída esta no es la misma posición que la del gobierno: para el gobierno si una persona razonable puede considerarse amenazada entonces es amenaza. Para Alito si el autor de una comunicación conscientemente hace caso omiso de que sus palabras puedan considerarse amenazantes, es decir si es imprudente, también puede ser condenado.
Alito también rechaza dos defensas de Elonis:
Primero. Elonis sostuvo que su expresión estaba protegida por la garantía de Libertad de Expresión ya que para él era una forma de «hacer catarsis». Alito responde que la amenaza no está protegida por la libertad de expresión (aquí escribí sobre el tema) y que es inaceptable que una persona haga catarsis dañando a un tercero.
Segundo. Elonis sostuvo que las letras de sus canciones eran obras de arte y que, como tales, también gozaban de libertad de expresión. Y para probarlo citó innumerables letras de rap aún más violentas que las suyas. Alito responde que el contexto es todo, que quien compra una entrada para un concierto o un disco no puede razonablemente sentirse amenazado. No sucede lo mismo en una red social. Además, agrega Alito, entonces sería suficiente para escapar al delito de amenazas que el autor de ella tenga el talento suficiente para disfrazarla de parodia, letra de rap u otra forma artística de expresión.
Finalmente Alito agrega que hay evidencia de que Elonis se aseguró que su ex esposa viera sus posteos y que ella testificó que sintió intimidada. Las amenazas de violencia y la intimidación son algunas de las armas favoritas de los abusadores domésticos, dice Alito, y agrega que el auge de Internet han convertido estás tácticas en comunes y corrientes.
El Juez Thomas coincide con Alito pero a los dos no les alcanzan los votos para dar vuelta la decisión de la mayoría. La condena a prisión de Elonis fue revocada y ahora las instancias inferiores tendrán que resolver el caso con la opinión mayoritaria de la Corte.
Conclusión
En Internet nadie sabe que sos un perro y por eso usamos emoticones o GIFS para intentar expresar nuestra intención. Pero no son suficientes y siempre se presta a confusiones porque es difícil transmitir emociones sin contexto y simplemente a través de la palabra escrita. Cualquier usuario de una red social entiende esto y también lo entendieron los jueces Alito y Clarence.
Por desgracia este no es buen fallo porque la mayoría de la Corte no explica bien en que circunstancias un posteo en Facebook es una amenaza y en que casos, no. Pero creo que los dos votos de minoría si dan buenos parámetros para resolver está cuestión.
En 2012 ya había escrito sobre otro caso de amenazas, resuelto por el Tribunal Supremo del Reino Unido.
Entremedios 